Почему одни тексты хороши, а другие «не цепляют»? Почему одни читаются гладко, но не оставляют никаких следов в сознании, а другие читаешь – и окунаешься в атмосферу? И те и те могут быть одинаково грамотными, и те и те используют глаголы и прилагательные, где нужно – деепричастия и метафоры. Почему же один текст «не отпускает», а другой похож на пресный бульончик?

Для того, чтобы понять, что в текстах «не так», автору нужно ознакомиться с понятием, которое нынче применяют в своей работе СЕО-оптимизаторы, но на деле – это понятие нужное и важное для взаимодействия автора с читателем.
Это понятие называется «стоп-слова» и обозначает слова «служебные», необходимые для того, чтобы предложения держались «в склеенном виде» – но сами по себе нагрузки не несущие.
Как вы уже, наверное, догадались – это всё то, что текст «разжижает».
Что же это за слова?
Я вам сейчас покажу их на примерах.
Сразу хочу оговорить, что без стоп-слов обойтись нельзя. А вот минимизировать их количество при возможности – хорошему писателю необходимо.
Обратите внимание – в примере обозначены стоп-слова, удаление которых никакого вреда смыслу не наносят.

■ Союзы и союзные слова:
«Глафира не могла прочесть письма, потому что {просто} не умела читать»;
■ Местоимения:
«Кот прилёг, всем своим видом показывая, что {он} устал»;
■ Предлоги:
«Михалыч {при помощи} ножа открыл банку с томатной жижей»;
■ Частицы:
«Она так обрадовалась, что {прямо} запрыгала;
■ Междометия:
«Ты же, кудрявый, {ой} молодец!»
■ Указательные слова:
«Она не могла наглядеться на {это} ясное небо, на {эти} похожие на прядки волос облака»;
■ Цифры:
«Панас почесал {одной} рукой шею и сплюнул»;
■ Вводные слова:
«А Джек, {собственно говоря}, и не боялся»;
■ А также ряд некоторых существительных, глаголов, наречий, которые не несут особой смысловой нагрузки:
«{Красивая}, похожая на глазастого оленёнка девушка прошла быстрым {шагом} {мимо}, к фонтану».

Как уже говорилось выше, избавиться от всех стоп-слов невозможно, да и не нужно. А вот для того, чтобы улучшить качество своего текста, автору нужно тщательно пройтись по всему произведению и безжалостно удалить всё, что не влияет на смысл, а так же заменить банальные, не несущие окраски существительные («мужчина», «дерево», «вечер») и прилагательные («красивый», «хороший», «красный») на такие, что передадут читателю хоть какую-то информацию.
И когда большая часть ваших слов будет иметь «вкус», а «жидкая» компонента стоп-слов уменьшится, ваше «блюдо»-произведение покажется читателю аппетитнее. Проверено.

Туманность текста

Не так давно в посте об оценке читаемости текста приводились формулы и индексы, при помощи которых различные литературоведы пытаются оценить лёгкость и интересность чтения. Вкратце были описаны некоторые из них. (https://vk.com/sinij_sait?w=wall-60904996_295)
Сейчас же я хочу остановиться на не описанном, хоть и упомянутом индексе, который называется индекс Фога (Fog Index). Как известно, «fog» переводится с английского, как «туман», а индекс Фога определяет туманность текста, или, если говорить менее лиричными терминами, необходимость специального образования для восприятия прозведения.

Написать эту заметку меня сподвиг один рассказ. Уверен, многие из вас сталкивались с подобными вещами – когда внимание вязнет в наукообразных терминах, и смысл прочитанного ускользает. Для художественного текста это очень нехорошее качество.
В принципе, авторы статей и научных трудов тоже иногда пользуются «туманными» словосочетаниями без нужды, разве что ради убеждения читателя в научности и серьёзности подаваемого материала. Вопрос стилистики мы с вами рассмотрим как-нибудь в другой раз, а в этот – сосредоточимся на туманности текста.

Итак, вдохновивший отрывок:

■ «Непосвященному транскрибирующему служителю могло показаться, что причиной мудростной риторики окружающих собеседников, является вполне определенная актуальная тема.
– Уважаемые приоры, угроза быть побежденным, как собственной массой, так и соседними стратами, присутствовала всегда, какая бы хитростная политиканская экспансия нами не осуществлялась.
Мессия, руководствующийся ситуативными принципами агрессии, смирившийся брать и отдавать, наклонив голову, попытался промежуточно подытожить.
– Насилие, дипломатия, юриспруденция, конечно же, полезные инструменты, для содействия нашего бытия, но не могут гарантировать спокойного существования».

А теперь давайте попробуем переписать этот эпизод, упростив выражения.

■ «Обычному человеку могло показаться, что предметом обсуждения стала важная тема.
– Господа, угроза возникновения как внутренних, так и внешних конфликтов была всегда. Это не зависит от установленного нами политического строя.
Говорящий был смиренно готов к любой реакции остальных. Потому он склонил голову и сделал попытку пояснить свои слова:
– Методы силового регулирования, законодательные методы и дипломатия, конечно же, хорошо служат нашему господству. Но они не могут гарантировать полный контроль».

Оба фрагмента идентичны по содержанию, но воспринимаются по-разному. В первом случае текст непроницаем, его смысл довольно туманен. Так как вычислить густоту этого самого «тумана»?

Методика вычисления индекса туманности была разработана Робертом Ганнингом для начинающих авторов и журналистов, которые так же бывают склонны к излишним пространностям и сложностям в публикациях. Но я бы всё-таки рекомендовал ознакомиться с этой методикой и авторов статей и обучающего материала. Многие материалы в сети остаются без должного внимания либо, наоборот, переоцениваются из-за непрозрачности смысла.

Вычисляется индекс так (да-да, тут дальше формулы):

Вычленяем фрагмент текста.
Подсчитываем количество слов в предложениях, причём если предложение сложносочинённое, то делим его на части. Числа и даты в тексте принимаем за одно слово каждая.
Количество слов фрагмента делим на количество предложений (учитывая поделенные!), получаем среднюю длину предложения. [1].

Подсчитываем количество слов с четырьмя (для русского языка) и более слогами кроме составных («длинноногий», «многоэтажный» «розововолосая» и т.д.), имён собственных и глаголов, усложнённых склонением, падежом, временем.
Полученное количество многосложных слов делим на общее количество слов, умножаем на 100% и получаем содержание сложных слов в нём в процентах [2].

К полученной цифре [2], умноженной на 0,78 (коэффициент для русскоязычного текста), прибавляем ранее подсчитанный показатель длины предложения [1]. Сумму умножаем на 0,4.

Индекс Фога = 0,4×(0,78×(слов/предложений) + 100×(сложных слов/количество слов))

Полученная цифра и является индексом Фога, то есть степенью сложности для восприятия. Много ли значит полученная цифра, или мало? Для понятности цифру ассоциируют с минимальной образованностью человека, который способен понять текст. То есть индекс выше 12 означает, что для восприятия текста читателю необходимо иметь специальное образование, такой текст художественным не является либо его фрагменты могут читателем не восприняться. Индекс ниже 12 означает, что такой текст будет восприниматься читателем нормально.
Нижний порог (судя по приведенной формуле) можно прикинуть самостоятельно: максимально примитивный текст без длинных слов и со средней длиной предложения в три слова будет иметь индекс туманности единицу.

■ Теперь возьмём наш опытный образец и попробуем рассчитать для него индекс туманности.

Количество слов: 71

Предложений: 5 (сложноподчинённое считаем за 2)

Длина предложения в среднем [1]: 71/5 = 14 слов

Количество длинных слов: 22

Процент многосложных слов [2]: 22/71×100% = 31%

Сложность текста: (0,78×14+31)×0,4=17.

В результате получаем индекс 17, то есть существенно выше 12. Отрывок сложен для восприятия. Тексты такого уровня туманности можно встретить в специализированных изданиях, они перенасыщены конструкциями. Оправданно или нет – другой вопрос, ведь подобным языком любят пользоваться, например, и бюрократы, и тогда их речь называют «птичьим языком». Для художественного текста, конечно, такой стиль недопустим.

■ А теперь рассчитаем тот же индекс для упрощённой версии текста.

Количество слов: 69

Предложений: 7

Длина предложений в среднем [1]: 69/7 = 10

Количество длинных слов: 10

Процент многосложных слов [2]: 10/69×100% = 10%

Сложность текста: (0,78×10+10)×0,4=7

Итого, второй отрывок вполне доступен пониманию читателя; для того, чтобы его читать не нужно быть специалистом в областях, к которым относится используемая терминология, язык отрывка не «замылен» и внимание читателя не «рыщет в тумане».

Если вам не хочется упражняться с калькулятором, то вычислить индекс туманности можно при помощи, например, программы Microsoft Word. В нём есть опция, аналогичная приведенному методу.